Fin avril / début mai 2027 se déroulera l’élection à la présidence de la République. Dans six mois, quasiment jour pour jour, nous connaîtrons le successeur d’Emmanuel Macron, ne pouvant pas être lui-même candidat à sa réélection, parce que soumis à la règle du non-cumul des mandats au-delà de deux mandats consécutifs.
Ce constat étant posé, la question est de savoir ce que l’on peut attendre en tant que nationalistes de cette élection. Tout d’abord, pour être totalement transparent, je vais exposer d’où je m’exprime.
J’ai longtemps fait partie de ces militants qui ne se reconnaissaient pas dans ce scrutin ou ne s’y sentaient pas représentés, faisant donc le choix simple de s’en détourner.
J’y avoue par ces lignes une forme de contradiction dans la mesure où je fais également parti de ceux qui pensent que déposer un bulletin dans l’urne est un devoir civique, faisant mienne la maxime qui affirme que : « Si tu ne t’occupes pas de la politique, la politique s’occupera de toi. »
Mais dans le même temps, je voyais ce choix de ne pas me prononcer sur ce scrutin comme un choix intimement politique.
Je dois le dire également, du haut de mes 24 ans, ce choix ne s’est présenté à moi qu’une seule fois. Et il faut le reconnaître, lorsqu’il s’est présenté en 2022, la situation était toute autre : l’arrivée de l’extrême droite au pouvoir ne me paraissait pas réaliste, et donc ce choix n’était à mes yeux pas suivi d’une très grande prise de risque. Aujourd’hui, si l’arrivée au pouvoir des héritiers du Front National ne me paraît pas inévitable, elle est désormais
palpable.
Bien que me sentant toujours aussi peu concerné ou représenté qu’en 2022, l’éventualité de l’arrivée de la fille Le Pen aurait des conséquences plus que néfastes pour l’ensemble des citoyens de la République, Corses compris, si ce n’est davantage, tant on connaît le rapport qu’entretient l’extrême droite avec les nations sans États, qui pour elle représentent un danger pour l’unité de la prétendue « nation française ».
En tant qu’autonomiste, je me reconnais davantage dans la co-construction d’une république fédérale qui reconnaît sa diversité, que dans une nation inventée de toutes pièces et imposée, qui ne repose que sur l’uniformisation par la négation des peuples sur laquelle elle repose.
Et enfin, si la situation nous pousse in fine dans l’isoloir, quel bulletin mériterait réellement l’attrait des nationalistes ? Quelle candidate ou quel candidat semble avoir réellement fait siennes les aspirations du peuple corse ? À titre de comparaison, qui est en mesure aujourd’hui d’avoir le poids et le courage d’incarner ce que le binôme Mitterrand/ Rocard a su incarner en son temps ?
Faisons le point sur l’ensemble du spectre des candidats actuellement en lice.
Commençons par l’extrême droite, celle qui est pour l’heure (à tort ou à raison, l’avenir nous le dira) donnée victorieuse.
Elle est la plus simple à traiter, tant cette partie de l’hémicycle a su démontrer à de multiples moments de l’histoire, avec un grand « H », qu’elle était notre ennemie mortelle. À ceci près que la forme actuelle à laquelle nous sommes confrontés est celle qui, historiquement, s’est montrée la plus dangereuse : celle qui, pour arriver démocratiquement au pouvoir, trompe le peuple en arborant artificiellement ses luttes, qu’elles soient sociales ou sociétales.
Sur le plan de nos revendications, elle l’a démontré à l’Assemblée nationale lors des débats sur le projet d’autonomie, faisant mine d’y être favorable tout en proposant un contre-projet (pour justifier le vote final contre le texte), coquille vide faisant fi des accords de Beauvau et de l’avis majoritaire en Corse, le tout avec l’assentiment et le soutien de ses affidés locaux, eux-mêmes coutumiers de la méprise.
Concernant la droite, Bruno Retailleau a eu à plusieurs reprises l’occasion de se prononcer contre l’idée d’autonomie de la Corse. C’est en toute cohérence que le groupe LR à l’Assemblée nationale s’y est opposé et que celui du Sénat qui est le principal groupe de la majorité sénatoriale s’est attelé à détricoter le texte pour le vider de sa substance, dissimulant ainsi une opposition frontale. Pas grand-chose à attendre, donc, de ce côté de l’hémicycle.
Édouard Philippe, quant à lui, navigue sur un fil d’équilibriste : s’il dit de façon très prudente qu’une évolution ne lui « paraît pas être un problème » sans pour autant dire clairement qu’il y est favorable, en creusant un peu plus loin on apprend qu’il s’oppose à la notion de peuple corse, comme il s’oppose d’ailleur également à la notion de compromis que représente le terme de “communauté historique”, et que ses positions antérieures s’approchaient plus du pouvoir d’adaptation que du pouvoir législatif.
Si, à l’Assemblée nationale, Laurent Marcangeli, acteur du processus et défenseur du texte qui en a découlé (en décalage des positions propres du candidat Philippe), a réussi en tant que président de groupe à convaincre ses collègues de voter le texte de façon fidèle à l’accord de Beauvau, au Sénat, les élus Horizons, sans doute reflétant davantage la position d’Édouard Philippe, ont participé au détricotage du texte en convergence avec les sénateurs LR. Si Philippe est élu, qui aura le dernier mot sur la question de l’avenir de la Corse ?
Au centre, Gabriel Attal tient une position de fidélité vis-à-vis de la position de la majorité présidentielle macroniste ; cette fidélité s’est manifestée, en cohérence, au sein des groupes proches de Renaissance de l’Assemblée nationale et du Sénat. Est-ce une position qu’il va réaffirmer clairement dans la course à la présidentielle et, surtout, sera-t-il en mesure de maintenir sa candidature, peinant à rattraper son homologue havrais ?
Du côté de Raphaël Glucksmann, au centre-gauche, s’il représente le camp socialiste, historiquement ceux qui ont permis les plus grandes avancées pour la Corse , et que son parcours personnel s’inscrit dans la défense des droits des minorités, il ne s’est jamais mouillé à prendre position sur le sujet. Ces questions sont sans doute abstraites pour celui qui, il y a quelques années, faisait son autocritique : « Je suis né du bon côté de la barrière socioculturelle (…). Quand je vais à New York ou à Berlin, je me sens plus chez moi, a priori, culturellement, que quand je me rends en Picardie, et c’est bien ça le problème. » Il doit être compliqué de comprendre l’attachement des citoyens à leur territoire et ses spécificités lorsque soi-même on n’a aucune attache.
À noter que ceux qui, au sein du Parti socialiste, ont été les premiers à soutenir sa candidature au sein de la primaire social-démocrate ne sont pas connus comme les plus favorables aux causes nationalistes, notamment Boris Vallaud, qui y est fermement opposé. On peut néanmoins compter parmi ses soutiens le sénateur écologiste Yannick Jadot, qui a avec constance été fidèle à la ligne des Écologistes en soutien des revendications autonomistes. Sur quelle ligne se positionnera-t-il, si tant est qu’il ait le courage politique de le faire ?
Celle qui est sans doute la plus proche des préoccupations nationalistes reste Marine Tondelier, secrétaire nationale des Écologistes. En cohérence avec la ligne historique des Verts, ses propositions sont toujours présentes et assumées dans son programme avec l’idée d’un « fédéralisme différencié ».
Pour autant, sa candidature est prise entre deux feux, allumés respectivement par deux franges de son mouvement : d’une part, ceux tentés de rejoindre Raphaël Glucksmann, comme l’a déjà fait Yannick Jadot, et de l’autre, ceux tentés de se ranger derrière Jean-Luc Mélenchon, comme semble l’envisager Sandrine Rousseau, comme si les deux camps tentaient de rejouer la primaire écologiste de 2021.
Dans cette atmosphère, Marine Tondelier tient son cap jusqu’à la mi-décembre, période durant laquelle les militants seront appelés à se prononcer sur la suite à donner à cette campagne présidentielle.
Enfin, du côté de la gauche radicale, Jean-Luc Mélenchon a été très explicite dans son soutien au texte découlant des accords de Beauvau ; le vote de ses députés a d’ailleurs été déterminant lors du passage à l’Assemblée nationale. Pour autant, est-ce une conviction
profonde ou un calcul politique ? Historiquement jacobins, Jean-Luc Mélenchon et ceux qui l’entourent ont en apparence évolué sur cette question, comme sur bien d’autres d’ailleurs (en bien et en mal). Dans le programme de LFI, il est prévu de « donner à la Corse le statut garanti par l’article 74 de la Constitution ». Comme je l’ai dit précédemment, leur position a été claire sur le vote des écritures constitutionnelles comme sur l’autonomie législative ; pour autant, qu’en sera-t-il au moment de la rédaction de la loi organique ?
Danielle Obono, députée LFI invitée à représenter la candidature de Jean-Luc Mélenchon lors d’un débat sur les présidentielles aux universités de Régions et Peuples Solidaires à Colmar, a rappelé cette position, mais… interrogée sur le statut de résident, semblant un peu déstabilisée, s’est dite opposée à la mesure.
Sur l’apprentissage des langues régionales, dans le même élan, elle a répondu à côté de la plaque, ne semblant pas avoir une grande considération pour la volonté des peuples de sauver leur langue.
Au-delà des réflexes jacobins, qui sont sans doute viscéraux pour eux et font leurs réapparitions instinctives lorsque vraisemblablement les sujets ne sont pas cadrés, on sent que les questions relatives à la post-inscription de la Corse dans la Constitution et à la phase d’élaboration de la loi organique n’ont pas été tranchées à l’avance.
Est-ce que cela veut dire que les positions exprimées par la députée seront celles du mouvement et du candidat ? Sans pouvoir en être certain, je pense que les positions sur la loi organique ne sont pas tranchées et que, comme le vote de ses députés, la décision de Mélenchon sera déterminante et s’appliquera à tout le mouvement le moment venu.
Comme vous l’aurez compris, l’avenir de la présidence de la République est très incertain et, par effet papillon, celui de la Corse avec. •
