par Antoine Casalta
La pensée critique consiste en un examen objectif de chacune des théories ou des postulats pour établir une vérité recevable par tous.
• La liberté d’expression est consubstantielle de la démocratie. Elle est inscrite au frontispice de la République. C’est une chose sacrée. La laïcité en est un des principaux piliers. Je m’inscris dans le camp des défenseurs.
• Pourtant aujourd’hui le télescopage avec le religieux proprement dit interroge.
• La représentation du prophète, à fortiori sa caricature – interdite dans leur religion – est tout aussi sacrée pour les musulmans.
• Les musulmans peuvent-ils comprendre que la liberté d’expression ne connaisse aucune limite dans notre république laïque, blasphème inclus ?
• Les français peuvent-ils appréhender le niveau d’agression réelle subie par les musulmans quels qu’ils soient, face à une caricature, dès lors que l’on porterait atteinte à ce qu’ils ont de plus sacré en eux, ceci au nom d’une liberté de publication certes républicaine mais hors de leur logiciel d’origine, liberté dont les contours ne se superposent pas à leurs propres limites ?
• Cette liberté sans limite connait pourtant légalement en France des exceptions : l’homophobie, l’islamophobie, l’antisémitisme, mais permet de caricaturer le sacré jusqu’à la blessure. Sur quelle base logique ?
• Si la liberté connait des exceptions par endroits, c’est bien qu’elle accepte la censure plutôt que la blessure, plutôt que la fracture, plutôt que l’aventure.
Les défenseurs sans concession de la liberté d’expression ne risquent-ils pas de devenir à un moment aussi intégristes que les assassins de la liberté ? Liberté des uns qui, dit-on, s’arrête là où commence celle des autres.
De surcroît que devient ma liberté si je dois être accompagné d’un gendarme quand je vais à l’école ou à la messe ?
Faut-il que des mondes s’opposent dans une logique huntingtonnienne ? (Huntington parle de guerre de civilisations). De guerre de religion ? Mais est-ce au fond au nom de la religion que l’on s’oppose ? Personne ne le pense.
Les musulmans français ont pour la plupart bien fait s’articuler les deux postulats cités plus haut, aussi sacré l’un que l’autre. La volonté et/ou la nécessité de vivre ensemble sont le ciment de cette articulation.
L’islamisme radical n’a pas la même finalité. Il utilise la religion et l’atteinte à celle-ci comme prétexte et comme vecteur de destruction. Au-dessus de ces bombes réfractaires à toute raison, lâchées sur des cibles innocentes et aléatoires, existe une volonté suprême affichée de remplacer une civilisation par une autre, avec en principal ou en corolaire la prise en main de ressources et territoires que les démocraties devraient leur céder. Ils peuvent compter sur ceux qui en France et ailleurs applaudissent aux attentats.
Répondre sur le seul terrain de la religion avec des caricatures, n’est-ce pas le choix du plus mauvais terrain, car il valide le substrat religieux des islamistes ?
Là où nos mères qui connaissent le prix de la surenchère diraient : lascia stà, un fà più storie, ava basta, on semble, au nom des principes destinés à protéger la parole pouvoir continuer à ne rien nuancer ou s’interdire, quoiqu’il arrive !
« Quoiqu’il en coûte », selon une expression qu’affectionne notre président quand sur la chaîne d’Algezira en conclusion de son discours aussi clairement explicatif que instinctivement et culturellement péremptoire, il en rajoute une louche en confirmant que l’on continuera à reproduire des caricatures. In coda venenum.
Cette dernière assertion de la volonté de continuer à publier des caricatures, fondée sur le premier principe républicain de liberté, est-elle de nature à rallier des musulmans non islamistes, neo-républicains tiraillés entre deux sacralités ? Reste à savoir si ces ralliements ne seraient pas la meilleure arme, le meilleur rempart contre les islamistes ? À t-on le droit de s’en priver ?
On voit que la pédagogie présidentielle sur l’infinie liberté se fonde sur la foi en l’universalité des principes qui seraient admis par tous. Reste à voir si dans chaque coin de la planète, on partage ces principes, quelle que soit sa culture, quelle que soit sa religion ? Naïveté ou arrogance ?
La question qui nous est posée est : la barbarie peut-elle se combattre par des caricatures ? Par une liberté absolue du discours ou du dessin, jamais contextualisée ? Par des moyens policiers et judiciaires renforcés ? Par une solidarité européenne voire occidentale ? Par des frontières sécurisées ? Par des services de renseignements convergents et performants ? Autant de moyens indispensables certes.
La combattre sans doute mais l’annihiler ?
L’ennemi est invisible ; le barbare l’habite, sournois, inhumain, hors de portée de tout principe aussi républicain soit-il à nos yeux. Aucun dialogue n’est possible puisque la promesse d’un au delà bien plus riche que sa misérable vie terrestre le conduit à ne rien concéder et à mourir. À ce stade plus rien n’est donc possible. Tous les moyens légitimement consacrés à la protection des citoyens touchent à leurs limites.
C’est vraisemblablement en amont que l’on peut et que l’on doit agir. Là où l’on peut construire d’autres transversalités : échanger nos logiciels, lutter pour les droits des femmes, contre l’instrumentalisation des jeunes, ou encore plus transversalement, pour l’éducation – y compris celle que dispensait Samuel Paty – ; pour le partage des richesses, pour l’écologie qui s’imposera comme facteur d’union nécessaire lorsque le feu sera dans la maison. Entre transcendance, immanence, contingence, il faudra s’accorder ou périr, au nom du concret et du tangible.
Si le fondamentalisme et l’intégrisme mènent au terrorisme, si notre liberté accentue le conflit, cela ne mérite-t-il pas un peu de bon sens, un peu de sagesse, comme celui bien compris de nos mères ? Lascia stà ! Un circa più ruzzica, ava Basta ! (Laisse tomber ! Ne cherche plus d’histoires, maintenant ça suffit !). Ça ne suffira pas pour faire barrage aux barbares, mais c’est nécessaire à « l’unité nationale », donc à l’unité d’action.
Sous peine que le principe de liberté ne s’oppose à celui de fraternité ! •